159. Б. И. УТИНУ
16 мая 1862. Москва
Москва, 16 мая.
Извините, пожалуйста, многоуважаемый Борис Исакович, что так долго не отвечал на письмо Ваше ‘. Дело в том, что я все время был в деревне, и письма Ваши получил только на днях. Отказ в разрешении издавать журнал мы уже получили через Цензурный комитет, и нет нужды Вам пересказывать, какое горестное впечатление произвело на всех нас сие отвратительное происшествие. Следует полагать, что причина отказа есть только маска, под которою неискусно скрыто нежелание отдать журнал именно нам 2. Теперь представляется два пути приблизиться к журнальному ремеслу: взять или «Московский вестник» или «Век». Насчет «Московского вестника» мы уже входили в переговоры с его владельцем, неким г. Козловым. Он отдан был на подержание («Русской речи», у которой до того не было политического обозрения) 3. Программа «Моск<овского> вестн<ика> очень обширная, а уступает его владелец весьма выгодно, т. е. соглашается ничего не брать, покуда журнал не будет приносить чистого дохода, а впоследствии, когда будет чистый доход, то выговаривает себе из него 10%. Теперь дело состоит в том, чтобы от г. Феоктистова, последнего редактора «Моск<овского> вестн<ика>», получить согласие, в виде общего прошения со мною (Ст. сов. М. Евгр. Салтыков) и Головачевым (Кол. регистратор Аполлон Филиппович), которым бы он передавал нам редакторство «Моск<овского> вестн<ика>». Если он согласен, то пусть пришлет подписанное им прошение на имя Плещеева или Козлова, а мы его здесь подпишем. Не можете ли Вы взять на себя труд уговорить его сделать это? А затем мы уже от себя будем просить, чтобы из еженедельной газеты сделать журнал, выходящий два раза в месяц. «Московский вестн<ик>» не прекращен, а только временно приостановлен, следовательно, наивно думать, чтоб и в этой просьбе отказали. На всякий случай, не можете ли Вы подхлопотать об этом у тех, от которых это дело зависит. Что касается до «Века», то об этом Унковский уже писал к Елисееву и спрашивал, на каких условиях журнал этот будет уступлен 4. Так как письмо послано только вчера, то Вы весьма бы обязали нас, если б вошли с г. Елисеевым в личное сношение по этому предмету. Замечания Ваши на программу будут приняты к соображению, когда нам будет разрешен журнал. Вообще ее во многом надо будет изменить. Не будете ли Вы так добры уведомить меня, когда возвратитесь из-за границы. Перед печатанием объявления не худо бы нам собраться всем вместе и обсудить это дело. Думаю, впрочем, что существенного разномыслия не встретится. Извините, пожалуйста, что затрудняю Вас делом, которое, быть может, и результата никакого иметь не будет. На отказ в разрешении нам журнала мы на днях принесем в Сенат жалобу 5. Укажем на разрешение «Голоса» и «Современного слова».
Прощайте, будьте здоровы; крепко жму вашу руку.
Преданный Вам
М. Салтыков.
Примечания
Печатается по подлиннику: ЦГАЛИ, ф. 1181, оп. 2, № 1, л. 1. Впервые опубликовано: Неизданные письма, стр. 20.
1 См. прим. 1 к письму 157.
2 Отказ в разрешении на издание журнала был мотивирован формально: «по случаю пересмотра в высочайше учрежденной комиссии постановлений по делам книгопечатания» (из отношения министра просвещения А. В. Головнина в Московский цензурный комитет от 5 апреля 1862 г. — «Красный архив», 1923, № 4, стр. 397). В действительности журнал не был разрешен по политическим причинам. Власти не хотели создания нового органа демократически-оппозиционного направления, в котором все предполагаемые руководители и главные участники побывали в ссылке — Салтыков, Унковский, Европеус, Плещеев.
3 вестник» — оказалось недолговечным. Передача его в руки Салтыкова и его компаньонов не состоялась.
4 Г. З. Елисеев, редактор только что переставшего выходить (но не запрещенного) журнала «Век», пошел навстречу сделанным предложениям. При этом он и Некрасов, в целях соединения «однородных сил» (т. е. демократических сил), выдвинули проект некоей «коалиции» нового московского издания с группой Совр. (см. письмо Г. З. Елисеева к А. М. Унковскому от 19 мая 1862 г. — Изд. 1933—1941,
5 Жалоба в Сенат не была принесена. О причинах этого Салтыков писал в конце 1862 года (в третьем лице): «Салтыков мог, на общем закон ном основании, принести жалобу Сенату; почему же он не воспользовался этим правом? А потому просто, что в то время, когда вышел отказ, он думал, что и в самом деле существует какое-то правило о временном неразрешении журналов; когда же он впоследствии убедился, что такого правила нет или что оно нарушается, то срок на подачу жалобы прошел». — Арсеньев, Материалы...,