302. С. А. ЮРЬЕВУ
8 февраля 1871. Петербург
Многоуважаемый Сергей Андреевич!
Начинаю свое письмо извинением в замедлении ответа; но тут виноват более Унковский, нежели я. Письмо твое я тотчас же ему передал, и он вознамерился было обсудить твое предложение, но теперь сообщил мне, что решительно не имеет возможности ответить на твою просьбу 1 удовлетворительно по трем причинам, кои суть: во-первых, он по совести не может отрицать заслуг тех лиц, в пользу которых предполагаются овации в Москве. Во-вторых, ему кажется неловким писать статью, отчасти рекомендующую публике его самого, хотя бы статья эта появилась в твоем журнале и без подписи. В-третьих, наконец, он не имеет времени для публицистики, ибо по горло погружен в свое аблакатство.
Я, с своей стороны, полагаю, что статью, какую ты желаешь, мог бы удовлетворительно написать И. В. Павлов.
Я первую книгу «Беседы» уже имею и рассматриваю с большим интересом. Но, признаюсь тебе откровенно, чаяний твоих насчет возможного совокупления философии с <религией?> не разделяю. Скорее можно совокупить ее с винным откупом, как это и делал А. И. К<ошелев>, но духа исследования с духом безусловного верования слить нельзя 2.
Впрочем, когда буду в Москве, то непременно тебя посещу и лично осмотрю ту лабораторию, в которой происходит соединение философии с <религией>.
Иван Вас. Павлов на эти дела мастер: он докажет, что пользоваться общечеловеческою цивилизацией значит носить чужие подштанники и сморкаться в чужой платок. Докажет, разумеется, не логическим путем, а посредством «живых образов». Он мне сам недавно все это в частном письме изображал и обещался, что так именно и изобразит в твоем журнале 3.
Впрочем, помимо <религии?> есть множество частных вопросов в жизни, к которым, я вполне уверен, журнал твой отнесется дельно и честно.
В ожидании удовольствия видеть тебя лично остаюсь искренно тебя уважающий
М. Салтыков.
8-го февраля. Петербург.
Примечания
в публикации в трех случаях цензурные купюры относятся, предположительно, к словам: «религия» или «религиозная вера». В угловых скобах восстановлено первое из этих предположительных слов.
1 По-видимому, редакция «Беседы» обращалась к А. М. Унковскому, одному из видных деятелей крестьянской реформы, с просьбой написать статью по случаю десятилетнего юбилея 19 февраля 1861 г.
2 Салтыков полемизирует со следующими положениями программной статьи С. А. Юрьева «В чем наша задача?» («Беседа», 1871, № 1): «Истину проповедует вера: истины ищет мысль человека по всем путям и во всех областях его научного знания...», «Просвещение и высшее нравственное начало сообщила нашему народу Восточная христианская церковь, сохранившая неприкосновенно учение Христа», «Освобождающий дух веры говорит не одному уму, как философское учение, но объемлет все живые силы человеческого духа...» и т. п.
3 О своем намерении сотрудничать в журнале «Беседа» и о своих позициях в этом сотрудничестве, близких к славянофильским, И. В. Павлов сообщал в письмах к А. И. Кошелеву, написанных в связи с появлением статьи Салтыкова «Сила событий». В письме от 6 ноября 1870 г. он писал: «Получивши Ваше живейшее письмо (вот такие люблю!), взял октябрьскую книжку «Отечественных записок» и прочитал «Силу событий». Очень хорошо. Вы пишете, что Салтыков отделал Суворина... Неужели же сему последнему принадлежит в 10-м <9!> № «Вестн<ика> Европы» статья «В гостях и дома», над которой Салтыков глумится?! Не воображал, чтобы Суворин мог упасть так низко» (ГЦТМ, ф. 320, № 261, л. 1). В другом письме к тому же адресату от 1/13 ноября 1870 г. Павлов прибавлял: «Салтыковская статья очень остра и метка, но страдает теми же недостатками, как и трактат Данилевского <«Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому»> в «Заре» * <1869, №№ 1—6, 8—10>, т. е. отсутствием строгой логичности. «Патриотизм» (по Салтыкову) «есть вид любви к общему благу». Это определение до того общо и поверхностно, что ровно ничего не определяет. Космополит противоположен патриоту, значит, космополит тот, в ком нет
* Я поэтому назвал ее «честным» журналом, что редактору она в убыток.
--------------
любви к общему благу, — другими словами, — паразит, бурая свинья... Сколь мне ни претит космополитизм, но <на> такую нелепость я согласиться не смогу: есть космополиты благороднейшие, преисполненные любви к общему благу, не выражающие патриотизм потому только, что витают в области абстрактной. Таковы были Шиллер и маркиз Поза. Таковы Белинский, Чернышевский, Добролюбов... Таковы и теперь лучшие из питерских «отрицателей», к которым надо причислить и самого Салтыкова. Что такое патриотизм? Вот с этого я и начну свою «корреспонденцию» в «Беседу» или (что